Форум » Музей » Привоз № 3 (продолжение) » Ответить
Привоз № 3 (продолжение)
Zluka: Продолжаем.
Клава Горсправко: это уже искусство фотографии Но ведь, если это искусство в "отделе продаж" - называется - обман? Ну да ладно....Это бесконечный разговор))))) Хотя и интересный)))))))) Совесть - она как хомяк - либо спит, либо грызёт (с)...Пожелаем рисовальщикам...угрызений. А покупателям - рассудительности.
Ночной гость: Клава Горсправко пишет: Но ведь, если это искусство в "отделе продаж" - называется - обман? неправда Ваша...естесвенное не может быть обманом, даже удачно снятое, а вот подрисовки-это уже не искусство, а обман.... именно это я и называю мошенничеством. А бывает и наоборот, что приличная собака на фото выглядит хуже, чем а реальности, но это уже проблемы другого рода.
миска: Старлей Ты тоже в ЛС Клаве написала, а не на форуме.Из тех же соображений.А мне в ЛС так и не написала. Я вот и думаю, а что если это так о моем крутом питомнике...известном в СНГ...вдруг так поднялась ...хотя я фотошопом только могу обрезАть, уменьшать, да автоконтраст и авто цвет делать
Клава Горсправко: А бывает и наоборот, что приличная собака на фото выглядит хуже, чем а реальности, но это уже проблемы другого рода. Обман со злым умыслом? естесвенное не может быть обманом, даже удачно снятое, Ну почему же....?))))) Ведь легко внести перспективные искажения, или даже искажения цвета ( играя с освещением)...Разве в этом случае цель оправдывает средства? Если цель одна и та же - выгоднее преподнести объект съёмки? Какая разница, чем пользовались, если оригинал будет далек от того, что на фото? Я ж говорю, разговор бесконечный))))) миска Не, тебя не было в списке. Ты что?
миска: Клава Горсправко пишет: Не, тебя не было в списке. Ты что? Что-что.... помечтала я, вот что.
Старлей: Клава Горсправко пишет: Не, тебя не было в списке. Ты что? миска пишет: Что-что.... помечтала я, вот что. миска пишет: Ты тоже в ЛС Клаве написала, а не на форуме. Ну а зачем на форуме-то? И так тема про привоз, а мы опять о другом...
Ночной гость: Клава Горсправко пишет: Какая разница, чем пользовались, если оригинал будет далек от того, что на фото? В нашем случае, относительно собак, оригинал не будет далек от действительности, если это оригинал, а не его рисунок. Фото есть отображение действительности в определенной плоскости. А игра цвета всего лишь игра цвета, собаки и по жизни окрас меняют, не вижу в этом обмана. Обманом я называю смещение пропорций и форм с помощью подрисовки. А окрас у нас и в реале приукрашивают...не только на фото.
Ночной гость: Клава Горсправко пишет: Обман со злым умыслом? без всякого обмана... бывают собаки не фотогеничны...или фотограф не ас
зю: Alexia пишет: Видимо сегодня вылечить не получится Вообще я не врач И даже не дизайнер. так - обычный компьютещик Хорошо, просто пример, что можно ЛЕГКО изменить анатомию с хендлером на фото Фото взяты первые попавшиеся с датабейза, так что качество исходников уже плохое. Нарисовать качественное фото а ля Урма, так же легко, только времени занимает много больше. Это уже за отдельное вознаграждение
Ночной гость: зю очень показательно!
зю: Ночной гость И в догонку -нарисован за 3 минуты Щенок обычный Щенок быстро-продаваемый
Клава Горсправко: зю Да вы ЗВЕЗДА!!!!! Ночной гость Фото есть отображение действительности в определенной плоскости. Не так однозначно))))) Мы привыкли называть действительностью то, что соответствует картинке, которую мы видим глазами ( угол чел.зрения примерно равен углу объектива с ФР 50 мм). Но в арсенале фотографа куча приёмов и объективы с разными углами "зрения" и ФР. Можно снять, грубо говоря, полуправду или совсем неправду про собаку, не прибегая к услугам фотошопа. Я об этом. Профиовчаристые фотографы эти приёмы тоже знают и пользуются ими. Они преподносят собаку в более выгодном свете. И что? Это мастерство, хотя, чисто по сути - это не совсем правда о собаке. Вон как мне "поставили на вид", что я не выкладываю кривых собак в репортажах.))))))) Некарошая де....) Я не защищаю дорисовщиков... а просто показываю, что на любое изображение можно "посмотреть" неоднозначно. Совсем правдой можно считать только техсъёмку объективом ФР 50, в определенных световых условиях (лучше студийных), когда важно передать каждую деталь - как, к примеру, снимают картины для внесения в каталоги...Всё остальное - "кто на шо учывся" и " я- художник, я так вижу".
just_looking: зю если сделать фотку этого щенка на заходе солнца, эффект будет куда интересней без коррекции уровней. з.ы. кстати, в жизни он может и заметно поярче выглядеть, чем на нижнем фото, просто неудачно сфоткан.
зю: just_looking Наложите одно фото на другое Кроме цвета он еще имеет немногожко другое бедро и круп, пропорции грудной клетки и плечо. Мелочь -а какая разница
зю: Кстати, если сделать скидку на погоду, освещение, и общую тональность фотографии -то на моей фото -щенок в жизни просто коричневый Но я вообще не об этом, я этого щенка в глаза не видела и никогда не увижу. Обьективная реальность меня мало интересует Я просто привела пример Для неверующих
полная версия страницы