Форум » Форум » истина где то рядом » Ответить
истина где то рядом
pravda: сколько можно красить собак и держать людей за дураков?
Кукла: Видела его много раз, он не крашеный! Завидуйте молча! Окрас - позавидовать!
Куба: Прохожая Лана пишет: кобель мой и мне часто говорят , что шопленый, но я этого не делаю , не умею . какой тут фотошоп если бы фотошопили , то уж наверное первым делом глаза бы затемнили на всех фото ,а не оставляли желтыми
BOSFOR: Вот пишут про крашеную морду,ок,но у меня каждый раз возникает вопрос,а как вокруг глаз красят тогда?! Какая бы хорошая и качественная краска не была,но это химия и собаке не скажешь -:"закрой глаза и не открывай 10 -15 минут". Вообще где-то была тема про перелиньку масок,там выставляли фото и разница в окрасе во время линьки и после была огромной. Так что иногда нужно притормозить , прежде чем обвинять.
BOSFOR: Один из примеров ,как меняется окрас : http://koluchka.forum.24.forum24.ru/?1-12-0-00000170-000-60-0 Тоже скажете,что красили?
ТОЛОКОВ: BOSFOR пишет: Тоже скажете,что красили? не.не красили все на месте.в смысле собаку не красили. кстати - ничего там не поменялось - в смысле ничего не выцвело .и ничего не приросло в плане цвета.
Прохожая Лана: Куба ." какой тут фотошоп если бы фотошопили , то уж наверное первым делом глаза бы затемнили на всех фото ,а не оставляли желтыми " Спасибо за ваше мнение. В жизни у него глаза - средний орех . (На фоне его маски не выделяются .)
пофигистик: Кто хоть мало- мальски освоил фото шоп и владеет- всеми его инструментами- на 90 процентов, тот без особого труда рыжее сделает чёрным, а чёрное рыжим! И тем более- если обращает внимание на прозрачность цвета при его наложении на фотографию! ))))))))
пофигистик: Не все равно пишет: пофигистик пишет: цитата: Шапокляк Как мне думается, фото красили уже по его созданию- аэрографом в фото шопе! Отсюда и заходы на шею чёрным и прочее! Потом потянулись контраст и яркость, этим сравняли практически полу-тон.И как итог- грязная картинка, которая просто режет глаз! Нет, он и в жизни такой )))) Не довелось его видеть в жизни! Но вот - данное фото- хоть и смотрю со смарта, обрабатывалось шопом, как я это озвучил выше! Но не профессионально! Потому и видно- картинка - расссссскраска!)))))
roks73: пофигистик пишет: Не довелось его видеть в жизни! Но вот - данное фото- хоть и смотрю со смарта, обрабатывалось шопом, как я это озвучил выше! Геннадий... ну не опускайтесь до уровня америкосов... Это они могут в ООН машной своей потрясти, простите, пробиркой и... разбомбить целую страну на основании своей выдумки. Увидеть царапины на какой то пробирке с мочой и.. дисквалифицировать сотню спортсменов на основании этой царапины. Не нужно уподобляться этим глупым америкосам которые без всяких доказательств могут что то утверждать... Будьте выше в своих мыслях. Представляю Вас в роли... например следователя или судьи... сейчас бы уже больше половины жителей Белоруссии в тюрьмах сидело потому что Вам показалось, что они преступники... Что бы что то утверждать нужно сначала это доказать... Без доказательств любое утверждение это бессовестная болтовня.
пофигистик: roks73 пишет: Представляю Вас в роли... например следователя или судьи... сейчас бы уже больше половины жителей Белоруссии в тюрьмах сидело потому что Вам показалось, что они преступники... Или, до на оборот?! В тюрьмах появились бы свободные места в связи с тем, что суды прекратили бы осуждать не виновных!)))))) Сергей, я вижу на снимке художества, так и пишу- следы шопа на яву! Когда их не вижу- так и пишу- не вижу работы фотошопом!))))
roks73: пофигистик пишет: я вижу на снимке художества А я не могу утверждать этого. Хотя мне и кажется... а все известно - когда кажется креститься нужно... Но... Фотошоп программа серьезная, не дураками сделана. Так вот создатели этой графической программы законопослушные люди и... сделали так, что даже при открытии в программе какого либо изображения сразу к его имени файла прикрепляются в виде тега метаданные. Ну а если были проведены изменения то все это записывается в метаданных и прикрепляется к файлу в виде тега. Так вот я скачал фото и пропустил в программе по поиску метаданных... программа не нашла их. Не остановился на этом и пропустил через другую программу и вот что она мне выдала - Примерный текст - "Наши тесты показывают, что этот файл был повторно сохранен с момента первоначального захвата. Поскольку этот файл не является оригиналом камеры, возможно, он был изменен." Здесь ключевое слово - ВОЗМОЖНО. Но.. мы знаем, что это сделано не в Фотошопе. А раз так то это могло быть сделано в "родной" программе поставляемой с камерой... а может было изменение только размера? Мы не можем ничего утверждать... Конечно глаз человека это сила... вот глаз человека - а это прибор спектрального анализа - Как видим разница между ними невелика, но при подробном изучении все же заметна...
Santana: roks73 пишет: Ну а если были проведены изменения то все это записывается в метаданных и прикрепляется к файлу в виде тега. Не всегда, в шопе можно настроить что бы обработанное фото выходило без метаданных по обработке. Вообще сам снимок плохого качества, собака размыта, вполне может быть и после вмешательства фотошопа. Но в принципе при определённом свете и проявки в фотошопе может получится зачернённая маска. Другое дело такая маска не желательна, и на первой фото маска более предпочтительней.
roks73: А вот фото было "пропущено" уже на продвинутой программе поиска признаков редактирования. Кто хоть раз пользовался фотошопом или подобными редакторами обязан знать, что любое изменение это добавление слоев... Это анализ фото на добавление, смещение, объединение слоев - Ну, господа фотоакадемики-всезнайки... видите что нибудь? Есть следы редактирования или наложения слоев? А здесь мы видим, что после матрицы камеры изображение подверглось редактированию лишь по размерам до 75%. Возможно это было сделано в самой камере. В метаданных все чисто. Ну и самое главное - После "чистки" фото... Господа... в цифровых технологиях ничего просто так не делается. Везде остаются следы. Все можно разыскать и обнаружить...
roks73: Santana пишет: в шопе можно настроить что бы обработанное фото выходило без метаданных по обработке. Есть. Есть проги которые уничтожают все метаданные и даже можно переписать теги... Но есть и другие программы которые позволяют выявить вмешательства в изображение. См.выше. Еще могу больше показать... но извиняюсь... времени нет больше. Но я ничего не утверждаю. Окончательный результат может показать только спектральный анализ непосредственно шерсти собаки... а это возможно? Я просто опять, в который раз хочу сказать - ну ребята... будьте более осторожны в высказываниях. Ну а если уж что то утверждаете, то предоставляйте доказательства. А то просто какой то обсер идет...
ТОЛОКОВ: roks73 то ли он украл то ли у него украли .........
полная версия страницы